申請人：湖南惠*食品有限公司。
委托代理人：陳飛雪，湖南忠民律師事務所律師。
被申請人：岳陽縣市場監(jiān)督管理局，住所地湖南省岳陽縣榮家灣鎮(zhèn)長豐路8號。
法定代表人：湯少文，局長。
申請人湖南惠*食品有限公司（下稱“惠*公司”）不服被申請人岳陽縣市場監(jiān)督管理局（下稱“縣市場局”）作出的岳縣市監(jiān)罰字﹝2022﹞325號行政處罰決定，于2022年12月24日向本府申請行政復議。本府受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已復議終結(jié)。
申請人請求：撤銷岳縣市監(jiān)罰字〔2022〕325號處罰決定。
申請人稱：該處罰決定認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應予撤銷。
一、被申請人認定申請人具有“經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的食品的違法行為”系認定事實錯誤。
1、2021年11月10日，岳陽縣人民法院保全查封了申請人冷庫中的貨物。2022年3月9日，岳陽縣人民法院作出（2022）湘0621執(zhí)429號《執(zhí)行裁定書》，執(zhí)行查封了案涉日本柚子汁、金盆柚等財產(chǎn)。2022年3月11日，岳陽縣人民法院《執(zhí)行筆錄》中載明：“問：目前如我院要處理該批原料，你是否能聯(lián)系到買主？答：如果法院可以立即組織拍賣的話，我能聯(lián)系到第三方買家來購買”。之后，岳陽縣人民法院執(zhí)行人員于3月16日對查封的案涉財產(chǎn)進行了清點，4月7日，岳陽縣人民法院執(zhí)行局工作人員現(xiàn)場將案涉查封的財產(chǎn)交付給案外人湖南奧**科技有限公司（下稱“奧**公司”）。2022年6月20日岳陽縣人民法院作出（2022）湘0621執(zhí)429號之一《執(zhí)行裁定書》，載明：“本院對申請執(zhí)行人珠海穗*云農(nóng)業(yè)科技有限公司保全的被執(zhí)行人湖南惠*食品有限公司名下貨物進行變賣，變賣到執(zhí)行款22萬元，扣除本案訴訟費、執(zhí)行費后發(fā)放給申請執(zhí)行人珠海穗*云農(nóng)業(yè)科技有限公司208179元”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》和上述事實，充分證明案涉行為是岳陽縣人民法院執(zhí)行措施中的變賣行為，是執(zhí)行行為，不是申請人的銷售行為。如果認定是申請人的銷售行為，則與人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書所認定的事實相沖突。顯然，被申請人認定的事實是錯誤的。
2、雖然申請人與案外人奧**公司于2022年3月30日簽訂了《購銷合同書》，但該合同的簽訂是雙方當事人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，應岳陽縣人民法院的要求、配合人民法院執(zhí)行變賣的行為，不是民法意義上的買賣行為。《民法典·合同編》第五百九十五條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。本案中，從合同簽訂地點來看，是在岳陽縣人民法院陳*伍法官辦公室；從標的物的控制來看，標的物已經(jīng)被岳陽縣人民法院查封，由人民法院直接控制，申請人已經(jīng)喪失處分權(quán)，無權(quán)轉(zhuǎn)移標的物；從實際交付來看，2022年4月7日，在標的物的交付現(xiàn)場，貨物的清點人、交付人均為岳陽縣人民法院法官助理陳*伍等執(zhí)行人員，《現(xiàn)場交付確認書》只有接收方和見證方簽名，沒有交付方簽名，且申請人根本沒在現(xiàn)場，《出貨單》上載明的發(fā)貨人為岳陽縣執(zhí)行局法官助理陳*伍；從收款來看，收款賬戶為岳陽縣人民法院執(zhí)行局賬戶，貨款直接支付至岳陽縣人民法院執(zhí)行局賬戶。上述事實充分表明，案涉合同由作為司法機關(guān)的岳陽縣人民法院直接經(jīng)手處理，岳陽縣人民法院執(zhí)行局是執(zhí)行變賣人，申請人除配合人民法院執(zhí)行簽訂了一個形式上的合同外，自始至終均未參與合同的履行。被申請人僅憑一紙形式上的合同，就斷然認定申請人具有銷售行為，實為認定事實錯誤；
3、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“查封、扣押動產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項財產(chǎn)”和第二十八條規(guī)定，被申請人如果認定申請人具有銷售案涉查封物品的行為，則意味著岳陽縣人民法院已將查封的財產(chǎn)解除查封，但被申請人沒有提供岳陽縣人民法院已經(jīng)將查封的財產(chǎn)解除查封的證據(jù)。既然岳陽縣人民法院沒有解除查封，被申請人如果認定申請人具有銷售案涉物品的行為，則根據(jù)《中華人民共和國刑法》第313條的規(guī)定，申請人的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪。又根據(jù)《行政處罰法》第二十七條規(guī)定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應當及時將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責任”，被申請人無權(quán)對該行為作出處罰。顯然，被申請人認定申請人具有銷售行為并進行處罰，不僅沒有事實依據(jù)，也不符合邏輯，是自相矛盾的，是錯誤的；
4、一方面，被申請人稱“因被申請人工作人員去該公司進行現(xiàn)場檢查時，岳陽縣人民法院工作人員正在對該批產(chǎn)品進行執(zhí)法處理，被申請人工作人員無法對司法執(zhí)法進行干預”，即認可案涉行為是人民法院的執(zhí)法行為；另一方面，又認定上述行為系申請人“屬于經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的食品的違法行為”，這是自相矛盾的，是認定事實錯誤；
5、2022年4月7日，被申請人直接從奧**公司手中查封案涉物品。4月22日被申請人到查封存放的冷庫現(xiàn)場清點，發(fā)現(xiàn)日本柚子汁數(shù)量為1800桶，柚子糖漿數(shù)量為1480框（其中有標識標簽的205框，無標簽的1275框），但處罰時卻以4月7日人民法院的出庫單數(shù)量（柚子汁1914桶、柚子糖漿2120框）為處罰依據(jù)。如果以人民法院的出庫數(shù)量為依據(jù)，說明被申請人作出處罰時對自己調(diào)查的事實予以否定；同時，如果以人民法院的出庫數(shù)量為依據(jù)，那么，少的那部分物品到哪里去了？從法院出庫到被申請人接管查封，沒有經(jīng)過第三人。是法院出庫數(shù)據(jù)有誤，還是被申請人查封后在被申請人的控制下物品丟失？被申請人應該調(diào)查清楚。被申請人沒有盡職調(diào)查，作為處罰依據(jù)的事實不確定、不能形成完整證據(jù)鏈，系認定事實錯誤。
二、被申請人將案涉物品認定為食品系認定事實錯誤。案涉柚子汁、柚子糖漿均是生產(chǎn)柚子茶飲品的產(chǎn)品，不屬于《食品安全法》上的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品范疇。《食品安全法》中，食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品原料（產(chǎn)品）是不同的概念。岳陽縣人民法院《執(zhí)行筆錄》中也明確案涉物品為“生產(chǎn)原料”，不是食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。
三、處罰決定適用法律錯誤。《行政處罰法》第五條第二款規(guī)定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)”。本案中，申請人不具有銷售的事實，且案涉物品也不屬于食品范疇。被申請人錯誤認定申請人具有銷售事實，錯誤認定案涉物品是食品，從而適用《食品安全法》，系適用法律錯誤。
綜上，被申請人作出的處罰決定沒有事實和法律依據(jù)，應予撤銷。
被申請人稱：惠*公司與奧**公司經(jīng)雙方自愿簽訂了購銷合同書，當事人未變更法定代表人，且公司公章、個人私章、開戶行證件均在當事人手中，奧**公司委托人何*出具交易為變賣方式，非法院拍賣，故認定為真實有效的公司銷售行為。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的認定：現(xiàn)場檢查筆錄2份中有一份由當事人簽字，另一份由奧**公司委托人何*簽字，認定其真實、有效。被申請人調(diào)查人員無法具體清點交易產(chǎn)品數(shù)量，以法院出庫單數(shù)量為準，最后沒收的產(chǎn)品以實際清點且當事人確認一致的數(shù)量為準。產(chǎn)品無標簽的具體事實認定：當事人陳述其從2020年10月起失去工廠的管理與監(jiān)督權(quán)，懷疑有人冒用公司的生產(chǎn)資質(zhì)私自加工產(chǎn)品，不承認所查封產(chǎn)品為公司生產(chǎn)，并懷疑有人運走查封的貨物以及拿走貨物上的標簽標識。以上陳述當事人無相關(guān)證據(jù)佐證，當事人應對上述違法行為承擔相應的法律責任。惠*公司辦理的編號SC11143062105993《食品生產(chǎn)許可證》，許可內(nèi)容為速凍食品；惠*公司的企業(yè)標準Q/YXHTOO1S－2019食品安全企業(yè)標準速凍果蔬汁（漿），案涉產(chǎn)品按照該標準屬于食品。綜上，請求縣人民政府維持答復人作出的岳縣市監(jiān)罰字〔2022〕325號處罰決定。
經(jīng)審理查明：惠*公司因未履行岳陽縣人民法院作出的（2021）湘0621民初2628號民事判決書確定的義務，岳陽縣人民法院于2022年3月9日作出了（2022）湘0621執(zhí)429號《執(zhí)行裁定書》，執(zhí)行查封了案涉日本柚子汁、金盆柚等產(chǎn)品。之后，岳陽縣人民法院執(zhí)行人員于3月16日對查封的案涉產(chǎn)品進行了清點，3月30日，惠*公司與奧**公司在岳陽縣法院簽訂購銷合同。4月7日，岳陽縣人民法院執(zhí)行局工作人員現(xiàn)場將案涉查封的財產(chǎn)交付給案外人奧**公司。同日，被申請人執(zhí)法人員接群眾舉報，申請人正在銷售過期食品，被申請人執(zhí)法人員當日對申請人冷庫檢查發(fā)現(xiàn)桶裝柚子汁無任何標簽標識，現(xiàn)場岳陽縣人民法院工作人員正在對該批產(chǎn)品執(zhí)行處理，故當場未做處理。 4月8日被申請人執(zhí)法人員對購買方奧**公司購買的上述產(chǎn)品進行查封（購買產(chǎn)品存放地址：岳陽縣榮家灣鎮(zhèn)林沖路九號嘉盛工業(yè)園十三棟速凍冷庫）。實施查封行政強制措施決定書文書編號：岳縣市監(jiān)查封[2022]161005號；延長行政強制措施期限決定書編號：岳縣市監(jiān)延強[2022]161005號。
另查明，因惠*公司生產(chǎn)記錄和銷售記錄丟失無法查清該批產(chǎn)品是否過期，惠*公司生產(chǎn)的日本柚子汁、日本柚子糖漿內(nèi)外包裝均無食品標識標簽。該批產(chǎn)品是由岳陽縣人民法院工作人員陳*伍一行五人與奧**公司法定代表人肖*軍現(xiàn)場查驗認可的，購買合同是在岳陽縣人民法院執(zhí)行局辦公室簽訂的（購銷合同雙方簽訂人是方正榮和何軍，簽訂時間2022年3月30日，該批產(chǎn)品現(xiàn)場交付確認書于2022年4月7日簽訂，接收人為何軍）。2022年4月20日被申請人收到由奧**公司發(fā)的函，函中提出要對被申請人查封的上述產(chǎn)品挑選。2022年4月22日被申請人執(zhí)法人員與何*現(xiàn)場對查封產(chǎn)品進行挑選，其中205框日本柚子（金盆柚）青柚泥（法院出庫單名稱為柚子皮）有標識標簽（生產(chǎn)日期2020年8月31日；保質(zhì)期：24個月；每框規(guī)格：5kg/包*4)，經(jīng)現(xiàn)場清點發(fā)現(xiàn)日本柚子汁數(shù)量為1800桶、日本柚子糖漿數(shù)量為1275框，岳陽縣人民法院提供的2022年4月7日出貨單數(shù)量為日本柚子汁1914桶、日本柚子糖漿數(shù)量為2120框，該冷庫查封實際數(shù)量日本柚子汁少114桶、日本柚子糖漿數(shù)量少640框。經(jīng)清點冷庫內(nèi)的日本柚子糖漿數(shù)量為1480框，挑選出有標識標簽且在有效期內(nèi)的日本柚子（金盆柚）青柚泥205框，實際數(shù)量為1275框。根據(jù)惠*公司與奧**公司簽訂合同內(nèi)容上述產(chǎn)品總貨值22萬元，岳陽縣人民法院提供的出貨單數(shù)量為日本柚子汁1914桶、日本柚子糖漿數(shù)量為2120框，故此次交易產(chǎn)品單價為54元/框；奧**公司挑選走的日本柚子（金盆柚）青柚泥205框產(chǎn)品貨值11070元；因被申請人工作人員去該公司進行現(xiàn)場檢查時，岳陽縣人民法院工作人員正在對該批產(chǎn)品進行執(zhí)行處理，被申請人工作人員無法對司法執(zhí)法進行干預，所以該次交易產(chǎn)品數(shù)量被申請人工作人員無法具體清點，被申請人便以法院出庫單數(shù)量為準，確認該批次產(chǎn)品總貨值金額為208930元，于2022年9月28日對申請人惠*公司作出行政處罰：“1. 沒收日本柚子（金盆柚）1275框，日本柚子汁1800桶；2.處罰款1253580元，上繳國庫”。申請人惠*公司不服該處罰決定，于2022年10月24日向本府申請行政復議，本府于次日決定受理。
證明以上事實的主要證據(jù)有：申請人提供的：1、岳陽縣人民法院（2021）湘0621執(zhí)保127號《結(jié)案通知書》岳陽縣人民法院2021年11月2日《問話筆錄》；2、岳陽縣人民法院（2022）湘0621執(zhí)429號《執(zhí)行裁定書》《執(zhí)行通知書》；3、《執(zhí)行筆錄》；4、岳陽縣人民法院（2022）湘0621執(zhí)429號之一《執(zhí)行裁定書》；5、《出庫單》、現(xiàn)場交付確認書。被申請人提供的：1.現(xiàn)場檢查筆錄2份，現(xiàn)場檢查照片13張，證明當事人生產(chǎn)銷售無標識、標簽產(chǎn)品的現(xiàn)場檢查情況及產(chǎn)品清點的實際數(shù)量；2. 惠*公司法定代表人、惠*公司生產(chǎn)倉管負責人付岳、惠*公司員工（方*保、廖*生、陳*元、方*霞）、奧**公司委托代理人的詢問調(diào)查筆錄1份，證明當事人生產(chǎn)銷售無標簽預包裝食品的具體行為；3.當事人身份證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、食品生產(chǎn)許可證復印件各1份，證明當事人的主體資格和身份；4.岳陽縣人民法院提供的出庫單4份，證明該批產(chǎn)品的實際數(shù)量。5.委托代理人身份證復印件及當事人授權(quán)委托書各1份，證明委托代理人的身份及委托事項。
本府認為：本案的爭議焦點是對案涉產(chǎn)品的處理行為是屬于人民法院的司法執(zhí)行行為還是申請人惠*公司的銷售行為。本案中，惠*公司因未履行岳陽縣人民法院作出的（2021）湘0621民初2628號民事判決書確定的義務，導致案涉產(chǎn)品被岳陽縣人民法院查封。一直到案涉產(chǎn)品交付給奧**公司前，岳陽縣人民法院都未解除查封措施。惠*公司與奧**公司簽訂購銷合同的地點是岳陽縣人民法院執(zhí)行局辦公室，從實際交付來看，現(xiàn)場將案涉查封的產(chǎn)品交付給奧**公司的是岳陽縣人民法院執(zhí)行局工作人員，貨款也是直接支付至岳陽縣人民法院執(zhí)行局賬戶；另根據(jù)岳陽縣人民法院執(zhí)行筆錄中：“....問：目前如我院要處理該批原料，你是否能聯(lián)系到買家？答：如果法院可以立即組織拍賣的話，我能聯(lián)系到買家來購買......”，的表述，以及岳陽縣人民法院（2022）湘0621執(zhí)429號之一執(zhí)行裁定書中：“本院對申請人執(zhí)行人珠海穗*云農(nóng)業(yè)科技有限公司保全的被執(zhí)行人湖南惠*食品有限公司名下貨物進行變賣，變賣到執(zhí)行款22萬元.......”的表述，上述事實充分表明對案涉產(chǎn)品的處理行為是岳陽縣人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第34條第二款規(guī)定：“金銀及其制品、當?shù)厥袌鲇泄_交易價格的動產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費用過高的物品，人民法院可以決定變賣”實施的執(zhí)行變賣行為，并非申請人惠*公司的銷售行為，故被申請人縣市場局作出的岳縣市監(jiān)罰字〔2022〕325號處罰決定屬于認定主要事實不清、主要證據(jù)不足。據(jù)此，本府根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項第1目、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十五條的規(guī)定，決定如下：
撤銷被申請人縣市場局作出的岳縣市監(jiān)罰字〔2022〕325號處罰決定；
本決定書自送達之日起生效。申請人惠*公司如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)向岳陽市中級人民法院提起行政訴訟。
岳陽縣人民政府
2023年2月10日